Радиостанция Голос Столицы

 

С сегодняшнего дня на центральном входе в Верховную Раду установлены рамки металлоискателей и рентгеновская установка для обнаружения оружия и боеприпасов. Однако лишь несколько парламентариев показательно сдали оружие на входе, другие проигнорировали новые правила. Свидетелем событий стали журналисты. В частности, внефракционный Владимир Парасюк отказался проходить через рамки металлоискателя и спорил с сотрудниками Управления государственной охраны.

 

После непродолжительной дискуссии Парасюк все же согласился пройти проверку металлоискателем, который сработал на предмет в его кармане. Однако нардеп отказался показывать содержимое карманов, вел себя агрессивно, утверждал, что, согласно закону о статусе народного депутата, его не имеют права обыскивать. Нардеп зашел в сессионный зал, так и не продемонстрировав содержание своих карманов. Похожий инцидент возник и с нардепом от «Самопомочи» Семеном Семенченко. Он тоже отказывался от осмотра на входе в парламент.

 

20 марта Верховная Рада приняла закон, который позволяет военнослужащим Управления государственной охраны не пропускать в здания, в которых размещены государственные органы власти, людей с оружием и взрывчаткой. Если нардеп владеет зарегистрированным оружием, он должен оставлять его в специальных сейфах, расположенных у входов в зал заседаний парламента.

 

Подробнее о законе и почему депутаты отказываются ему следовать, в эфире радиостанции Голос Столицы рассказал эксперт общественной организации «Слово и дело», кандидат юридических наук Александр Москалюк.

 

Парасюк посилається на закон про  народного депутата України, вже діє інший закон як раз з приводу заборони носіння зброї. Як вони між собою корелюються? Можливо, дійсно депутати могли проносити з собою зброю?

 

— Ситуація наступна. Дійсно, закон України «Про статус народного депутата України» передбачає, що обшук, огляд депутата може відбуватися лише після того, як Рада дала санкцію на вчинення відносно нього відповідних процесуальних дій.

В Украине запретили заходить с оружием в здания госвласти

 

Відносно конкретного? Чи може Рада всіх дозволила обшукати?

 

— Ні, мається на увазі, що стосується кримінальних проваджень. Тобто, якщо Рада дала санкцію на притягнення до відповідальності, тоді можна здійснювати обшук і огляд. Але дійсно, коли був прийнятий закон, то він передбачив необхідність огляду. Це колізія між двома законами, які мають однакову юридичну силу, тому може застосовуватися той закон, який був прийнятий у часі пізніше. А пізніше у часі був прийнятий саме закон, який був на цьому тижні у нас розглянутий. І, відповідно, ним і треба керуватися. Інша справа, що коли приймався цей закон, Головне науково-експертне управління у своєму висновку чітко вказало, що цей закон може бути прийнятий у першому читанні, але до другого читання його треба доопрацювати і внести зміни до закону «Про статус народного депутата», щоб не було от такої колізії. Депутати, як завжди в нас, «дослухалися» до Головного науково-експертного управління і проігнорували фактично це зауваження. Тому наразі між двома законами наявна колізія.

 

Юрист може пояснити, як ця колізія може долатися у практиці. Але звичайним охоронцям складно, бо є ця священна корова — статус депутата в нашій свідомості, і тут ще наявна така колізія. Більше того, хочу сказати, що в значній мірі в нас сформувався стереотип, що депутат в усіх випадках є вільний від закону. Наприклад, якщо народного депутата зупиняє працівник поліції, він може на нього абсолютно спокійно накласти стягнення, тому що було рішення Конституційного суду з цього приводу, що не поширюється імунітет, наприклад, на питання притягнення до адміністративної відповідальності, яке не стосується безпосередньо арешту, затримання. Тому така ситуація насправді неоднозначна, але тут депутати не є правими. Тобто, поведінка депутатів, я б сказав, суперечить закону. І тут перевага все-таки повинна надаватися більш пізньому у часі закону.

сейфы для хранения оружия в Раде
© pravda.com.ua
В Раде установили металлоискатель, сканер и сейф для оружия

 

Парасюк казав, коли його обшукували, що його ледь не роздягали. Як у такому разі можуть вилучати зброю?

 

— Це регулюється якраз цим спеціальним законом. Але його треба було прописати все-таки більш ретельніше. Тому що якщо подивитися закон «Про внесення змін до закону «Про державну охорону органів державної влади», то він не лише недосконалий в частині тої колізії, яку я сказав. Там ще є формулювання, які можуть двозначно тлумачитися. І його треба було прописати, і це насправді б у часі не затягнулося, це все можна було зробити в межах однієї години. Тому однозначної відповіді я, на превеликий жаль, не можу вам дати, тому що одним з правил законодавчої техніки є те, що законодавець повинен так врегульовувати суспільні відносини, щоб не виникало неясностей і прогалин. А по факту виходить так, що в нас ці прогалини, неясності наявні. Якщо мало місце нецензурне висловлювання, то в такому випадку депутат повинен нести відповідальність згідно Кодексу про адміністративні правопорушення, стаття 173 — дрібне хуліганство, і суд може застосувати таке стягнення як громадські роботи. А відповідний орган місцевого самоврядування може вже прийняти рішення про вид громадських робіт. І я прихильник того, щоб усі депутати, які вчиняють такі дрібні хуліганства, несли б покарання у вигляді громадської роботи. Наприклад, я не знаю, прибирали би екскременти в Маріїнському парку, їх достатньо зараз багато, тому що в нас культура така, що собачники, на жаль, не прибирають. Я думаю, що це було б дуже ефективно. І я вам хочу сказати, що для того, щоб це було реалізовано, наразі зміни до законодавства, я хочу ще раз підкреслити, не потрібні.

 

Тобто, охоронець або та людина, що була поруч, могла б написати скаргу або заяву?

 

— Не обов'язково. Це ж порушення громадського порядку. Це не обов'язково працівник, який був поруч. Я думаю, що, можливо, знайдеться якась громадська організація, яка в решті решт займеться такими випадками. Це щось на зразок того, коли в минулому році Гончаренко розписував стіни. Це теж можна розглядати як дрібне хуліганство.

 

Як тоді, якщо в цього депутата імунітет?

 

— Я ж підкреслюю, дрібне хуліганство — це адміністративно-каране діяння. Це не є кримінально-каране. Імунітет поширюється лише на сферу кримінальної відповідальності. Він не поширюється на адміністративну відповідальність. Єдиний випадок, коли він поширюється на адміністративну відповідальність, це дійсно те, що депутата не може бути затримано. А я зараз кажу не про затримання внаслідок вчинення цих хуліганських дій, а про, наприклад, застосування чи то грошового стягнення, може бути така санкція, або, наприклад, громадських робіт.

 

Закон діє. Можливо, і в подальшому на нього будуть закривати очі?

 

— Так будуть закривати очі чому? Це я можу пояснити, як людина, яка по колізіях норм права захищала кандидатську дисертацію, чому повинен застосовуватися більш пізній у часі закон. Але ж для абсолютної більшості українців, по-перше, є стереотипне мислення, а по-друге людина, яка здійснює охорону, просто на себе не зможе взяти таку відповідальність, тому що їй можуть показувати цей закон про статус народного депутата. Я ще раз хочу наголосити, що варто було б внести зміни до цього закону. Це настільки елементарно, для цього не треба вносити зміни до Конституції України. От якби для цього треба було внести зміни до Конституції України, я б сказав би, дійсно, це тривала процедура, треба висновок КСУ, потім треба, щоб на останньому етапі ухвалення змін 2\3 від конституційного складу проголосували. Але це все не потрібно було робити для того, щоб все ж таки цей закон «Про внесення змін до Закону України  «Про державну охорону органів державної влади» повноцінно почав функціонувати, а не в такому напівпідвішеному стані перебував.

 

К слову, политический эксперт Агентства моделирования ситуаций Валерий Гончарук заявил, что пронести оружие в Раду может любой депутат.

 

Политолог Александр Антонюк высказал мнение, что запрещать нардепам проносить оружие в сессионный зал — поздно.

Депутаты запретили пускать в Раду с оружием