Радиостанция Голос Столицы

Президент Петр Порошенко подписал закон о судебной реформе. Одним из основных новшеств является определение Верховного Суда как единой кассационной инстанции в Украине и введение нового порядка рассмотрения им дел. Также предусмотрено внедрение системы «электронного суда», которая упростит коммуникацию с судом и уменьшит расходы на содержание судебной системы.

 

Документ, кстати, был подписан с учетом так называемой правки Лозового. Она уменьшает сроки досудебного расследования до трех месяцев для преступлений средней тяжести, и полгода — для тяжких или особо тяжких преступлений с момента внесения данных в Единый реестр досудебных расследований. Правда, неизвестно, в какой редакции эта поправка была учтена во время голосования в целом за законопроект.

 

Нововведения в рамках судебной реформы в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал кандидат юридических наук, эксперт общественной организации «Слово и дело» Александр Москалюк.

 

Чи погоджуєтесь ви з окремими експертами щодо цієї правки Лозового, що нібито вона дасть можливість представникам правоохоронних органів просто закривати ті справи, які виявляться надто складними?

 

— Завжди, коли ми розглядаємо питання строків, в тому числі досудового розслідування, чомусь відразу ми говоримо про те, що особа, відносно якої відкрили справу, чи це по факту, що особа є винуватою. Але я з юридичної практики знаю безліч ситуацій, безліч справ, коли особа перебуває під оцим дамокловим мечем. І насправді навіть коли людина не знаходиться в пенітенціарних закладах, для неї це все рівно досить серйозний психологічний стрес. І тут завжди була інша проблема: зловживання зі сторони якраз правоохоронних органів, тим що якраз відкривалися справи і свого роду здійснювався шантаж відносно тих осіб, які підозрювалися у вчиненні того чи іншого злочину. Тому я не став би тут так категорично негативно оцінювати цю поправку Лозового. Так само, до речі, як не так однозначна ситуація з законом Савченко, тому що, так, можливо, недосконалий був механізм, але в принципі є і такі позитивні моменти, і я в принципі по поправці Лозового вважаю, що позитив з цього теж можна винести. Інша справа, яким чином вона була прописана, як там вираховувати строки, чи це три місяці, чи шість місяців. І давайте не забувати: дійсно, там справа може бути закрита. Але ж ніхто не говорить про те, що вона так само може знову бути відкрита. І вже з урахуванням тієї бази, яка є наявна.

 

Більш того, я розмовляв в тому числі з людьми, які працюють в правоохоронній сфері, і от вони говорили, що насправді цих строків достатньо. За винятком, там кілька є ситуацій, наприклад, коли проводиться якась надзвичайно складна експертиза, і тоді дійсно ці строки нові, які є, є недостатніми, але вони ж теж можуть бути продовжені. Тобто там вони обмежуються, їхнє продовження, але якраз в цьому випадку, мені здається, що тут, чесно кажучи, з мухи зробили слона, і не настільки вона, ця правка, є шкідливою. Більш того, я сказав би так, що десь 60 на 40. 60% що вона є корисною, і 40%, на жаль, наша дійсність навіть позитивні ідеї, вона їх спотворює.

Суд
© facebook.com/gp.gov.ua
Порошенко запустил судебную реформу

Раніше ЗМІ писали, що нібито президент підписав цей документ, і з нього вилучили цілу низку прийнятих ВРУ правок. Така інформація може взагалі відповідати дійсності?

 

—  В українських реаліях така інформація може відповідати дійсності, і про це багато говорили, і більше того, мені свого часу теж доводилося спілкуватися з працівниками апарату ВРУ, які говорити, що десь останні років п'ять спостерігається тенденція, коли дійсно депутати голосують за одні речі, потім є період так званих технічних узгодженостей, які мають здійснювати апарат ВРУ, але в процесі цих технічних узгодженостей здійснюються не стільки самі технічні узгодженості, як фактично можуть вноситися зміни до самого тексту. І от оці норми регламенту давали змогу фактично змінювати текст вже прийнятого закону. І так само, якщо ми говоримо про передачу до АП… теоретично це може бути.

 

Якась відповідальність може бути за ось такі зміни вже прийнятого документа?

 

— Так, безумовно, що вона може бути, безумовно, що це в тому числі може бути і кримінальна відповідальність, це може бути і ціла низка інших теж норм ККУ, але тут десь така ситуація, як з голосуванням депутатів за інших. От всі говорять про те, що це погано, але ж насправді і всі говорять, що ніби за це нема відповідальності. Але якщо ми відкриємо ККУ, за це є відповідальність. Просто чомусь так відбувається, що ніхто не створює прецедента, коли за голосування за кількох осіб одною особою, все ж таки порушуються кримінальні справи і використовуються ті норми, які існують в ККУ, як мінімум там є дві статті. Це можна говорити, можливо, десь і про зловживання, і можна говорити про незаконне втручання в інформаційні системи.

 

Взагалі наскільки судова реформа змінює судову систему?

 

— Дуже складно говорити, наскільки вона позитивна чи негативна, з одної простої причини. У межах цієї судової реформи вносяться зміни до закону України «Про судоустрій», до закону України «Про вищу раду правосуддя», до КПК, до Цивільно-процесуального кодексу, до Кодексу адміністративного судочинства, до Господарського процесуального кодексу, і звичайно, що коли такий масив документів відразу приймається швидко, то достеменно сказати, що є добре, що погано — надзвичайно складно. Це так само складно, як сказати, коли він набуває чинності. Бо от я для себе намагався зрозуміти, коли набуває чинності кожен із зазначених фактично законів, і там, наприклад, от по десять пунктів є вже в прикінцевих положеннях, які визначають, що кожна окрема норма набирає чинності в свій час. І в якійсь мірі, я думаю, що свого роду затори в правовій системі будуть десь на рівні 6-7 балів. Це при оптимістичному прогнозі. Тому що складно розібратися, коли відразу настільки великий масив, я чесно кажучи не знаю, як змогли з цим розібратися депутати. Тому, звичайно, досить часто, коли такий масив законодавства змінюється, в тому числі можна і проштовхнути непомітно норми, які стосуються, посилення в тому числі ролі президента.

© Фото: twitter.com/poroshenko
Берем на вооружение. Спорные моменты судебной реформы

Чи є можливість через ці процедурні зауваження до прийняття цього документа скасувати його?

 

— Можуть бути не стільки позови, скільки подання до КСУ з приводу неконституційності у випадку, коли порушена процедура прийняття закону. Враховуючи те, що у нас абсолютна більшість документів, які приймає ВРУ, вони фактично приймаються з порушенням процедури, то, я думаю, що і в цьому випадку можливий і такий розвиток ситуації. Єдине, що все ж таки тут відбуваються повноцінні три читання, а у нас регламент передбачає, що якраз зміни, коли приймаються кодекси або закони розміром більше ніж сто статей, то тут не може бути скороченої процедури. І я думаю, коли всі хвалили ВРУ про те, що вона послідовно здійснює всі три читання, це не тому, що у нас така ВРУ раптом стала правильна, а тому що якраз хотіли, аби це не можна було використати потім для скасування КСУ цієї судової реформи.

 

Інша справа, що порушення можуть стосуватися не лише цих трьох читань. Можуть бути в процесі безпосередньо самого голосування здійснюватися порушення, все рівно мало місце кнопкодавство. В принципі, це вже є порушенням процедури, а порушення процедури є однією з підстав для визнання неконституційним відповідного закону, і насправді там були ще певні норми, і головне науково-експертне управління говорило про те, що ті норми суперечать Конституції. Але тут є ще один нюанс: у нас КСУ насправді вже рік не може прийняти жодного рішення, і там вже накопилася певна кількість справ, і якщо ця справа дійде до КСУ, то я не знаю, коли саме вона буде безпосередньо вже розглянута.

 

 

К слову, в НАБУ полагают, что судебная реформа усложнит расследования против коррупционеров, поскольку изменения УПК заблокируют расследование тяжких и особо тяжких преступлений и сделают невозможным привлечение виновных к ответственности.