Высший административный суд Украины считает незаконным банкротство банка «Крещатик». В решении суда говорится, что НБУ преждевременно и необоснованно признал «Крещатик» неплатежеспособным.

 

В апреле прошлого года регулятор причислил банк к проблемным на 180 дней, а уже на следующий день, НБУ признал «Крещатик» банкротом. При этом НБУ мотивировал свое решение тем, что финучреждение не достигло норматива адекватности капитала, хотя регулятор разрешил банкам этот норматив нарушать, если докапитализации нужно немного времени.

 

Решение суда, по которому признано незаконным банкротство банка «Крещатик», прокомментировал в эфире радиостанции Голос Столицы директор рейтингового агентства «Стандарт Рейтинг» Андрей Никитин.

 

Є рішення суду, згідно з яким банкрутство «Хрещатика» є незаконним. Які далі будуть дії НБУ?

 

— Рішення суду стосовно незаконності надання статусу неплатоспроможного — це правові наслідки. Що стосовно банкрутства, то це економічна категорія. Тобто не можна сказати, що банк тепер не банкрут. Тобто пройшов певний час. Де активи цього банку? Як вони можуть працювати? Це питання, скоріше за все, риторичні. Якщо ми навіть в суді визнаємо, що той, хто не живий, він живий, це не приведе до того, що хтось встане і піде, так би мовити. Тому стосовно того, як буде далі, тут були коментарі, що в НБУ ще є багато можливостей. Стосовно того, чи взагалі правильним було б прийняття рішення, чи не правильним, тут залежно від того, наскільки ми зможемо знати реальну ситуацію в банку «Хрещатик». На момент визнання неплатоспроможним вже певною мірою у відкритих джерелах була інформація, що власники не бажають його підтримувати економічно, вливати туди кошти. І тому НБУ міг довго чогось чекати, але його завдання було припинити ситуацію, яка пов'язана з можливою втратою коштів, яка була б не в інтересах його вкладників. Тому що НБУ через механізм, через Фонд гарантування здійснював виплати, і безперечно, якщо б з банком було все гаразд, в нього була б дуже чудово з його коштами, то вистачило б на всіх, можна так сказати. Не тільки на тих, хто має це право за законом, та виплату на гарантовані 200 тисяч. Тому питання тут в економічній площині. Воно більш відкрите і треба дивитися, де ці кошти, як вони виходили з цього банку, з якою швидкістю. І на момент прийняття рішення НБУ була певна аргументація. І вже в цьому ключі це розглядати.

Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры»
Отмена банкротства банка «Крещатик»: клиентам рано радоваться — Кравец

 

Як ця ситуація позначиться на вкладниках «Хрещатику»?

 

— Вкладники, які отримали кошти з Фонду гарантування, гарантовано, якщо вкладник є фізичною особою, до 200 тисяч гривень, вони все вже отримали. І незалежно від того, чи банк існує, чи банк не існує, якихось наслідків тут не буде. Інша справа, ті вкладники, які не мали такого права чи в них були суми більші, чи вони не відносилися до тих категорій, яким виплачується, якщо банк починає працювати, вони можуть знову ж таки, вже до нього пред'являти ці всі претензії, щоб він сплачував. А де ж ці гроші? Тому питання таке, більш риторичне. Ми можемо це обговорювати, але скільки коштів зараз на рахунках цього банку, тощо, це треба дивитися, і в мене є великі сумніви, що зараз комусь можна заплатити щось.

 

Окрім банку «Хрещатик» незаконно ліквідованими в судовому порядку визнано цілу низку банків. Про що свідчить така їхня кількість?

 

— Питання юридичних ризиків дуже актуальне. НБУ неодноразово каже, що питання юридичних ризиків у процесі відновлення і ефективної роботи банківської системи є однією з ключових. На мою думку, наші суди розглядають ці питання з формальної точки зору не так. Там немає фахівців, можна так сказати, з економіки, з юриспруденції. З точки зору діючих норм права, я думаю, що ви так багато банків перерахували, не можна так сказати, що це помилкові рішення. Але з точки зору того, як це повинно працювати, в цивілізованому суспільстві слід все ж таки розглядати питання не по формі, а по суті. Якщо по суті фінансова установа не виконує свої обов'язки і призводить до того, що рівень проблем зростає, і НБУ не може просто так сидіти і чекати, коли ця відповідальність, яка буде чекати гарантування перед вкладниками, вона буде в геометричній прогресії зростати. Тому так, є рішення, що певні банки були припинені незаконно, це юридична сторона справи. Але фактично НБУ не зацікавлений припиняти діяльність банківської системи. Навпаки, він зацікавлений, щоб вона працювала ефективно. Жоден з цих банків де-факто не став працювати. І навіть один з банків заявляв про можливості, що він сам буде сплачувати через треті структури, ці суми зверх цих 200 тисяч. Це ні до чого не привело. Тому так, є рішення, вони прийняті, але сказати про те, що ці банки запрацюють в реалі, я думаю, передчасно.

 

Ранее финансовый эксперт Алексей Кущ в эфире радиостанции Голос Столицы заявлял, что если произойдет денационализация ПриватБанка, интересы государства, которое докапитализировало «Приват», не будут защищены.

 

Напомним, адвокат Егор Штокалов заявил в эфире «ГС», что если в судебном порядке будет отменена национализация ПриватБанка, возникнет вопрос о возврате 117 миллиардов гривен докапитализации государству.

Олег Гороховский
Виртуальный банк в Украине избавит клиентов от нервотрепки — разработчик