Парламент провалил все голосования за должность независимого аудитора Национального антикоррупционного бюро. Ни одна кандидатура не прошла: ни эксперт из США — Роберт Сторч, ни Найджел Браун — из Великобритании.

 

В оппозиции уже заявили, что это выгодно команде президента.

 

Внефракционный народный депутат Виталий Куприй в эфире радиостанции Голос Столицы пояснил, почему он голосовал против этих кандидатов.

 

Ви голосували проти обох призначень. Єгор Соболєв від «Самопомочі» коментував необрання аудитора як те, що вигідно саме команді президента. Як ви це прокоментуєте? Чому ви голосували проти обох  кандидатур?

 

— Я разом з Ігорем Луценком, нардепом, вніс законопроект, який би хотів все-таки, щоб українці були присутні в аудиторській службі щодо НАБУ. Мені не дуже хотілося… це якась зневага до українців, що у нас нема нормальних людей, яким можна довіряти, які є патріоти, які фахівці в цій справі. Тому, я наприклад бачив іншу кандидатуру, мені хотілося запропонувати суддю КСУ у відставці пана Віктора Шишкіна. Я його вважаю досить патріотичним і професійним у цій сфері. І я думаю, що на таку людину можна було би покластися. Роберта Сторча…можливо, це такий компромісний варіант. Але Найджел Браун — це просто було б попрання всіх норм і регламенту, і однозначно це бажання закріпити контроль за НАБУ, оскільки НАБУ зараз перетворився в корупційний орган, він покриває дуже серйозних злочинців, у мене є докази, не прості, у мене є судові рішення по справам, і по формулі «Роттердам+», і по антрацитовому вугіллю, міністр Насалик, наприклад, по «Укрзалізниці» — абсолютна бездіяльність НАБУ, і треба дійсно щось з цим робити. Але хотілося б, щоб в аудиті брали участь люди, яким дійсно можна довіряти.

 

Ваше голосування було продиктовано тим, щоб саме українці сіли в це крісло?

 

— У мене є кандидатура, яку б я хотів побачити. Це було моє обґрунтування.

 

Але якщо говорити про Шишкіна, тут би одразу заговорили про люстрацію, тому що це людина, яка працювала ще за часів Януковича?

 

— Він єдиний суддя, який заперечував у цій реформі ганебній, коли Янукович фактично узурпував владу і змінив Конституцію. От треба дивитися на заяви, що вони роблять. І останні навіть зміни до Конституції в частині правосуддя, — він єдиний із суддів такого рівня, який заявляє, що не можна змінювати Конституцію в умовах воєнного стану. Людина настільки все розписує, захищає зараз тих, хто на барикадах, і розписує, що їх не можна притягувати до відповідальності кримінальної за те, що вони зупиняють торгівлю на крові, тому що вони захищають інтереси України, виконують свій громадянський обов'язок. Просто божевільна така, патріотична, правильна, юридична позиція. Я думаю, таких людей треба підтримувати.

 

Що далі? Знову можуть повернутися до тих же кандидатур чи будуть пропонувати когось іншого?

 

—  По-перше, оце повернення до комітету, ще незрозуміло, до якого. Бо є такий нардеп Князевич, який очолює комітет з питань правосуддя, так от він зазначає, що не можна повертати до саме антикорупційного комітету, який підтримував Роберта Сторча. Зрозуміло, що це перетягування канату, але однозначно Князевич виконує те, що йому скаже президент і це дуже небезпечно — куди повернеться і хто буде висувати нову кандидатуру. Скажу, що Браун, йому депутати задавали питання: скажіть, хто вас сюди привів, звідкіля ви в залі з'явились взагалі. І він просто зніяковів і не міг нічого пояснити навіть. Просто людина так їхала проїздом, заїхала і захотіла працювати в цій сфері. Абсолютно некрасиво виглядає з боку парламентарів і БПП, які це все просували.

 

Наскільки вмотивованими є розмови, що нібито хочуть поставити свого аудитора, аби звільнити голову НАБУ Артема Ситника?

 

— Ситника, по-перше, неправильно призначили, він приховав багато інформації про свої погані моральні якості, коли він був адвокатом дуже серйозних злочинців. Комісія б ніколи його не обрала, якби… я просто про це заявляв, і про це є багато інформації. Він людина на гачку у президента. Його треба однозначно звільнити і ще до кримінальної відповідальності, за те що він покриває топ-корупцію в Україні. Але аудит міг би цьому сприяти, якщо був би нормально проведений і показав, от я тільки можу аудиторам п'ять рішень суду, які визнають протиправною бездіяльність Ситника, коли він покривав злочинців. Треба з цим щось робити негайно.

 

Опоненти навпаки кажуть, що, мовляв, нова кандидатура — від президента, яка могла б звільнити чесного Ситника.

 

— Який він чесний? Якщо суд встановив, що він покриває злочинців, де честь?

 

Коли все-таки буде обраний аудитор НАБУ?

 

— Я думаю, що в березні все рівно питання буде, є тиск з міжнародної спільноти, і це треба зробити за законом. Коли там буде пленарний тиждень, через три тижні, будемо знову піднімати це питання.

 

Чому профільний комітет рекомендував саме Роберта Сторча, так мало депутатів взагалі проголосувало — лише 76?

 

— Тому що є вказівка від Порошенка, погоджена з «Народним фронтом», щоб не підтримувати цю кандидатуру. Можливо я проголосував би за Сторча, якби у мене не була там окрема позиція. Але Найджел Браун — це просто поза межею всякого здорового глузду.

НАБУ
© НАБУ
Спецкор из ВР: кандидат в аудиторы НАБУ не смог назвать тех, кто его пригласил

Про свою позицію щодо голосування в ефірі «ГС» розповіла також позафракційний народний депутат Вікторія Пташник.

 

Ви голосували за Роберта Сторча і утримались, коли голосували за Найджела Брауна. Чому?

 

— Кандидатура, за яку я голосувала — Роберта Сторча, наскільки я зрозуміла, ця людина пройшла конкурс, розглядалась її особа на відповідному профільному антикорупційному комітеті, і потім була рекомендована і винесена за всіма процедурами на голосування. Фактично у нас матеріали були по цій людині, тобто це було планове голосування, можливо, було підготуватись, зрозуміти, хто це, що це за особа, тим більше, що була відповідна конкурсна процедура здійснена. Щодо другої кандидатури, я абсолютно не можу коментувати фахові здібності або біографію цієї людини, адже цей кандидат з'явився нізвідкіля у ВР. Як він пояснив, він просто купив квиток, приїхав на засідання ВР. Не зміг пояснити, до речі, хто його запросив, він сказав, що він самостійно вирішив чомусь приїхати, і ця ситуація виглядала досить дивною. Крім того, прямо в залі депутати від фракції БПП почали роздавати такі листівки з його біографією, причому жоден із депутатів не міг сказати, а на запрошення кого він приїхав і чому так сталось. Мені ця ситуація виглядала дивною, і я не вважаю за можливе розглядати так кандидатури, які просто проходять повз ВР і заходять на пленарне засідання, якимось чином потрапляють і хочуть брати участь в цьому конкурсі.

 

Єгор Соболєв говорить про те, що саме кандидатура Брауна і те, як проходило голосування, вигідно команді президента. Ви як вважаєте? Порядок денний з'явився опів на дванадцяту ночі.

 

— Я більше вам скажу, тому що я вчора спеціально чекала цей порядок денний, і там за декілька хвилин до 12, я постійно оновлювала версію сайту і тільки біля 12 побачила, дійсно, порядок денний. Тому взагалі така ситуація мене обурює: мені немає, звідки отримувати інформацію щодо порядку денного, я отримую її так само, як всі громадяни України із сайту ВР, і готуватись до засідань ВР досить складно, чесно кажучи, коли ти порядок денний отримуєш вночі. Але, принаймі, кандидатура ця, до речі, ця людина, цей пан Браун, про нього інформацію ми отримали тоді, коли він зайшов у сесійний зал і йому дали слово, він почав про себе розповідати. Так все виглядало. Я не виключаю якихось таких намагань просунути свою кандидатуру. Я не знаю, у мене немає достовірної інформації, але мені б дуже хотілося б, щоб ця аудиторська служба була незалежною, не заангажованою політично передусім, тому що, звичайно, важливо, яким чином будуть діяти ці антикорупційні органи — чи будуть вони залежні чи незалежні, чи будуть вони, власне, всі ці розслідування, які з електронними деклараціями результати якісь, не тільки, щоб це була оприлюднена інформація і надбання суспільства. Це важливо, але дуже хотілося б побачити кримінальні справи щодо тих осіб, які протягом багатьох років працювали на державній службі, а зараз мають величезні статки і купу готівки, принаймі, щоб вони пояснили джерела походження свого майна. Тому, власне, важливо мати незаангажованих кандидатур.

 

Була версія, що такого аудитора хочуть обрати, щоб він міг звільнити Артема Ситника.

 

— Я не знаю. Я є юрист за освітою, і моє юридичне минуле не дозволяє мені робити якихось припущень, не маючи певних доказів. Тому я не можу ні підтвердити, ні спростувати цю інформацію. Мені здається, некоректно, коли багато нардепів займаються певними маніпуляціями. Але точно ситуація неадекватна і ненормальна. Якби це була проста незаангажована людина, мені здається, її б таким чином не виносили в зал.

 

Як депутат ви можете говорити, які кандидатури розглядаються ще. Чи це будуть нові кандидатури і кого зараз обговорюють?

 

— Зараз, мені здається, може відбутись дивна ситуація навколо комітетів, адже сьогодні пан Князєвич заявив, що Антикорупційний комітет — це не той комітет, який мав би розглядати ці кандидатури, адже в законі прописана назва цього комітету по-іншому, комітет ще попереднього скликання ВР, і тому я не виключаю, що зараз може навіть відбутись боротьба між різними комітетами, які будуть вирішувати між собою, а хто, власне, той комітет, хто буде розглядати і приймати рішення. Чесно кажучи, може відбутись все, що завгодно, і сьогоднішня ситуація в ВР тому підтвердження.

 

Наскільки це все може затягнути процес обрання?

 

— Затягнути дуже просто — не ставити в порядок денний, не виносити в комітет, не виносити в ВР. Але, очевидно, що остаточне рішення приймає ВР якраз під час пленарного засідання. Тому, враховуючи, що у нас два тижні будуть не сесійні, то, очевидно, що раніше, ніж через два тижні нічого не відбудеться.

 

Ранее политический аналитик Петр Охотин в эфире «ГС» заявил, что проверку е-деклараций высших лиц страны могут использовать для политического давления, а член НАПК Руслан Радецкий подчеркнул, что порядок проверки не содержит исключений.