Высший административный суд Украины считает незаконным банкротство банка «Крещатик». В решении суда говорится, что НБУ преждевременно и необоснованно признал «Крещатик» неплатежеспособным.

 

В апреле прошлого года регулятор причислил банк к проблемным на 180 дней, а уже на следующий день, НБУ признал «Крещатик» банкротом. При этом НБУ мотивировал свое решение тем, что финучреждение не достигло норматива адекватности капитала, хотя регулятор разрешил банкам этот норматив нарушать, если докапитализации нужно немного времени.

 

Как вердикт Высшего административного суда скажется на ситуации с банком «Крещатик», который больше года значится как обанкротившийся, а полиция ищет виновных в доведении учреждения до такого состояния, проанализировал в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

 

ВАСУ залишив без змін рішення попередніх інстанцій про незаконність банкрутства «Хрещатику». Тобто вже рішення суду потрібно виконувати. Як це виглядатиме? Які зобов'язання сторін передбачаються у цьому вердикті?

 

— Фактично, ситуація з банком «Хрещатик» повторюється як з іншими банками, вірніше, раніше відбувалася з іншими банками, які за аналогічних обставин у зв'язку з тим, що не було надано достатньо часу для приведення банку у відповідну нормальну роботу, віднесено до категорії вже неплатоспроможних. Тобто від проблемних відразу віднесено до неплатоспроможних. Така ситуація є, наприклад, з «Укрінбанком». Однак, в подальшому виникає досить дивна ситуація, певна прогалина в законодавстві. Тому що, скасовуючи це рішення, фактично тимчасова адміністрація продовжує працювати в цьому банку. І у банка відкликана ліцензія, а ліцензії йому ніхто не повертає. В банка заблоковані рахунки. Насправді всі юридичні наслідки такого рішення — це те, що засновників, акціонерів банку, топ-менеджмент банку, фактично, не можна притягнути до кримінальної відповідальності за доведення банку до категорії неплатоспроможних. А для вкладників банку, клієнтів банку це рішення ніяким чином не впливає. Навпаки, тільки заважає, для того, щоб отримати відповідні компенсації від Фонду гарантування вкладів, який користуючись таким рішенням, намагається припинити виплачувати необхідні суми вкладникам, що передбачені безпосередньо законом України про систему гарантування вкладів фізичних осіб. До того ж хочу відмітити, що до цього ще Апеляційний адміністративним судом, вірніше Київським апеляційним адміністративним судом вже було прийняте рішення за позовом одного з вкладників банку «Хрещатик» стосовно неправомірної бездіяльності НБУ, який своєчасно не відніс цей банк до категорії неплатоспроможних. І саме в рамках цієї справи вже було з'ясовано, що НБУ достовірно вже декілька років знав, що в банку «Хрещатик» фактично, не виконуються нормативи, існують проблеми з власними проблемами безпосередньо з власним капіталом. Тому насправді ця ситуація, що вже повторно визнано неправомірним бездіяльність НБУ, фактично, в подальшому вкладники можуть використовувати з метою стягнення своїх коштів і збитків, які викликані цією бездіяльністю НБУ вже безпосередньо з НБУ.

Гройсман поблагодарил США за кредит
Украинские банки ожидают рост кредитования — НБУ

 

А у НБУ є право оскаржити це рішення Вищого адмінсуду? І якщо є, в яких інстанціях? І чи змінить це нинішню ситуацію?

 

— На сьогоднішній день НБУ і будь-яка зацікавлена особа може звернутися до Верховного суду щодо перегляду цього рішення за неоднаковим застосуванням норм матеріального права. Нещодавно такі справи Верховний суд розглядав, прийняв рішення направити на новий розгляд, однак вони були пов'язані трохи з іншими обставинами. Тому з огляду на ту практику, яка на сьогоднішній день існує, в законодавстві і фактично в судовій практиці не існує неоднакового застосування цих норм права з огляду на це порушення те, що ви говорили, ненадання акціонерам банку достатнього часу для того, щоб привести у відповідність його діяльність.

 

А якщо він програє і там, що далі? Треба буде «Хрещатик» повертати до життя?

 

— Фактично, як, наприклад, це відбувається з банком «Юнісон», НБУ може завтра прийняти нову постанову про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Тобто це взагалі ніяким чином не заважає НБУ прийняти нову постанову, як він робив, з банком «Союз» він декілька разів. Тобто банк вигравав справу. До речі, за аналогічних обставин, що не було надано 180 днів. І на наступний день після того, як рішення вступило в силу, НБУ приймав чергову постанову про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Однак, останнім часом у зв'язку з тим, що в НБУ немає керівника, є виключно виконуючий обов'язки, то якимось дивним чином цей виконуючий обов'язки, і правління НБУ чомусь припинили цю практику прийняття відразу нових постанов про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

 

Ранее финансовый эксперт Алексей Кущ в эфире радиостанции Голос Столицы заявлял, что если произойдет денационализация ПриватБанка, интересы государства, которое докапитализировало «Приват», не будут защищены.

 

Напомним, адвокат Егор Штокалов заявил в эфире «ГС», что если в судебном порядке будет отменена национализация ПриватБанка, возникнет вопрос о возврате 117 миллиардов гривен докапитализации государству.

Сергей Фурса
Банки начнут активнее кредитовать юрлиц осенью — Фурса