Некоторые даже проводит параллели с избирательным прорывом национал-социалистов в 1930-м - за три года до прихода к власти. Аналитики ищут причин этого феноменального успеха и находят его в экономических проблемах, в антиукраинской политике власти, в соревновании «львовского» и «донецкого» проектов будущего Украины и т.п.

Один из самых интересных текстов на эту тему – статья, которая точно указывает на «заслуги» галицких демократов в создании благоприятной почвы для роста радикального национализма. Парадоксально, но те, кто называл себя демократами и даже либералами, искали своих исторических традиций в политическом движении, для которого «демолиберализм» был таким же врагом, как и большевизм. Через визуальное маркировки пространства памятниками и названиями улиц, через замену советской политической религии литургическими действиями, в центре которых, в конце концов, оказалась культовая фигура «Героя Украины» Степану Бандере, галицкие демократические лидеры на протяжении двух десятилетий успешно удобрили почву для роста партии, что ни говори, более легитимным наследником бандеровской ОУН, чем Движение или «Наша Украина».

Все это очень дельные наблюдения. Что настораживает в статье А. Гринчука - это мимоходом высказанная тезис о несовместимости понятий «демократ» и «националист». Тезис исторически неправильная и политически вредная, поскольку сразу ограничивает среду «людей с по-настоящему демократическими убеждениями», к единению которых призывает автор, узким кругом тех, кто с порога отвергает национализм.

Правда ли национализм несовместим с демократией? Как историк, А. Гринчук должен знать, что рождение национализма, как и современных наций, было связано с борьбой за демократию. Национализм и демократические движения XVIII-XIX вв. имели общую идею: государственная власть принадлежать не монарху милостью Божьей, не отдельному состоянию, а нации в целом, все члены которой должны иметь равные права и свободы. Вопреки распространенному стереотипу о несовместимости национализма с либерализмом, национализм XIX в. был в основном либеральным и демократическим и соединялся с универсалистскими идеями нового мирового порядка, основанного на содружества свободных и равных наций. «Часто забывают, - пишет немецкий историк Петер Альтер, - что в первых десятилетиях девятнадцатого века немецкий национализм был либеральным движением, очень созвучно с европейским национализмом Рисорджименто того времени. "Национализм" и "либерализм" были терминами, их современники и последователи национального движения, который рождался, употребляли почти как синонимы, они были единым целым. Националистов называли либералами, а либералов - националистами ».

Однако с 1870-х годов национальные движения в Европе вступили в новую фазу: изменился их социальный состав, методы борьбы, приемы мобилизации. Национализм, по выражению британского историка Эрика Гобсбаум, «мутировал от понятия, ассоциированного с либерализмом и левыми, до шовинистического, империалистического и ксенофобского движения правых или, точнее, радикальных правых». Националисты новой волны тяготели к авторитаризму, рассматривали нацию не как ассоциацию свободных индивидов, а как организм, клетками которого были ее члены. Они ставили цели и интересы собственной нации выше интересов личности, класса, других наций и человечества в целом, требовали безусловного подчинения личности национальным интересам. Этот новый национализм достиг наибольшего развития после Первой мировой войны и во многом поспособствовал взрывчатые Второй, исследователи называют по-разному: радикальным, крайним, шовинистическим, тоталитарным, гипер-или ультранационализм т.д.. Наибольшее признание получил срок интегральный национализм, который ввел основатель «Французской действия» Шарль Моррас.

В Украине, особенно в Галичине, интегральный национализм ярко проявился в двух родственных формах - «действующего» национализма Дмитрия Донцова и «организованного», или «революционного» национализма ОУН (Сциборского и Мельника, Бандеры и Стецько и др..). Именно этот радикальный разновидность национализма и сейчас чаще всего отождествляется с украинским национализмом целом. Однако не забывайте, что параллельно с этим воинственным и тоталитарным национализмом существовал численно слабее, но твердый и последовательный в защите демократических ценностей национализм Ольгерда Бочковского, Карла Коберский, Владимира Левинского и других, даже в условиях кажущегося триумфа тоталитарных систем и дальше верил в демократический и освободительный потенциал национализма Шевченко, Драгоманова и Франко.

Но даже в истории ОУН не все так однозначно, как кажется Олегу Гринчук. Он пишет: «... Степан Бандера, Ярослав Стецько, Евгений Коновалец не имеют ничего общего с понятием демократии, свободы слова, критической мысли, а являются братьями-близнецами той системы, которая заставила их эмигрировать».

Бандера и Стецько - да, но Коновалец в реестр антидемократов и врагов критической мысли попал незаслуженно. Почитаем письма полковника к соратникам, которые действительно признавали одну безошибочную идеологию. Вот что он пишет, например, о полонофильськи и советскофильские группировки, которые другие оуновцы иначе как предателями не называли:

«...Когда эти группы ... не ради« миски чечевицы », а только с чистыми намерениями ... будут заслонять одну или вторую концепцию, то это ни в коем случае не будет еще измена, а только реальная политика. [...] И одних, и других называть предателями было бы слишком смело. Они на свой образ, я, разумеется, имею в виду идейных людей, хотят вывести украинскую нацию из этого незавидное положение, в котором она сейчас находится ».

Как это не похоже на Юрия Михальчишин, который смотрит на «Маринович, Андрухович, Грицак» как на пятую колонну в тылу националистического фронта!

А вот Коновалец отчитывает своего соратника Евгения Онацкого, который предложил сослаться в спорном вопросе на решение Провода, не прибегая к дальнейшим дискуссий:

«...Ваше утверждение, мол членству надо сказать, что так Провод решил, и что оно не имеет ничего больше к говорению, есть - по моему мнению - именно в нашей организации недопустимо. Даже Муссолини и Гитлер, имея уже собственное государство и точно организованный аппарат, не решаться применить к себя принципы «быть по сему!». [...] Когда мы приняли предлагаемые Вами принципы диктаторства, то, пожалуй, Господин Онацкий, в такой организации Вы первый долго бы не продержались».

Прав известный галицкий национал-демократ Иван Кедрин (Рудницкий), хорошо знавший полковника:

«Евгений Коновалец ... был по своему мировоззрению, по мироощущению всю свою жизнь национал-демократом».

Почему же он толерував тоталитарные тенденции своего окружения, чем вел переговоры о сотрудничестве с нацистами? Как политик-прагматик, он готов был сотрудничать с любой силой, которая могла поспособствовать достижению главной цели - независимой Украине, а та или иная идеологическая или организационная форма были для него лишь средствами. Имел ли он прав или ошибался - можно спорить, но «братом-близнецом» тоталитарных диктаторов он точно не был.

Я веду к тому, что историческое наследие ОУН - не такая однозначная, как порой представляют. Наряду с тоталитарным течением в ней существовала мощная демократическая струя, с 1944 г. вылился в среду УГВР, в антитоталитарною публицистику Петра Федуна-Полтавы, Осипа Дякова-Горнового, Ярослава Старуха-Ярлана и других. Важно и то, что во время войны, когда большинство демократов смогла только на работу во всевозможных «Комитет помощи» или творила «демократические центры», настолько тайные, что об их существовании узнаем только из воспоминаний их учредителей, оуновцы сумели организовать вооруженную борьбу за национальное освобождение. Демократия лишь тогда чего-нибудь стоит, когда готова к бою за свои идеалы:

Лишь тот жизни и свободы достоин,
Кто сражается изо дня в день за них.

Современные украинские демократы лишь раз доказали свою способность к решительным действиям - на Майдане 2004 года, а затем весь свой боевой дух растратили на взаимное преодоление. Стоит ли удивляться, что избиратель голосует за тех, кто, по его убеждению, может «дать по морде»?

Уважая идеалы общечеловеческого универсализма, я считаю для утверждения демократии, свободы и общечеловеческих ценностей Украины сегодня нужна здоровая доза национализма, но национализма демократического. Пойдет этим путем «Свобода» - сомнительно, но не исключено. Как когда-то ОУН, «Свобода» является конгломератом людей разных убеждений, в том числе и тех, кому действительно не чужды идеалы свободы (без кавычек). Поэтому мазать их всех одним миром как антидемократов и потенциальных погромщиков было бы преждевременно. Сегодня демократам действительно нужно объединиться, но не против праворадикальной «Свободы» или якобы леворадикальной КПУ, а против значительно более реальной угрозы - олигархической диктатуры тех, кто знает только одну идеологию - власть и деньги. В этой борьбе ситуативными союзниками демократов могут быть все, кто - перефразируя Коновальца - не ради «миски чечевицы», а только с чистыми намерениями идет в политику, выступая против действующей власти.