Группы интересов, соответственно, могут использовать такой информационно-психологический механизм для манипуляций. А в нестабильных обществах, находящихся в состоянии системного социально-экономического кризиса, граждане очень часто оказываются жертвами различных медийных манипуляций.

В связи с этим следует обратить внимание на декабрьское исследование Академии украинской прессы «Мониторинг политических новостей», в частности - на раздел «Контекст обсуждения событий в Украине».

Выделим отрезки положительного и суммарно негативно-конфликтного контекстов. В первом случае лидируют телеканалы: «Украина», «Новый канал», «СТБ» и «ICTV». Во втором - «1 +1», «ТВi», «Интер» и «Украина».

Стоит напомнить, с кем связаны эти телеканалы. «Украина» - Ринат Ахметов, «Новый канал», «СТБ» и «ICTV» - Виктор Пинчук, «1+1» - Игорь Коломойский, «ТВi» - Николай Княжицкий, «Интер» - Валерий Хорошковский.

А теперь поговорим о каждой связи отдельно.

Ахметов и «Украина». Высокий уровень позитивного контекста, вполне вероятно, обусловлен тем, что Ринат Леонидович, несмотря ни на что, все же заинтересован, чтобы Виктор Янукович и его команда оставались у руля государства. А для этого, среди прочего, нужна соответствующая информационная политика. Да, возможно, сегодня взаимоотношения между богатейшим человеком страны и президентом не такие теплые, как раньше, но тесное сотрудничество сохраняется. Об этом мы можем судить, как минимум, по количеству персон, связанных с Ахметовым, в новом составе правительства.

Пинчук и его телеканалы. В нынешних условиях отношений между властью и олигархами особую важность для последних приобретает необходимость поддерживать мир с Виктором Федоровичем и его ближайшими соратниками, чтобы не потерять сегодняшних бизнес-позиций. В такой ситуации олигархи могут идти на системное удовлетворение, используя свои медийные ресурсы. Это, судя по всему, и объясняет сходство информационных стратегий «Нового канала», «СТБ» и «ICTV» с телеканалом «Украина».

Зато в негативно-конфликтном контексте обсуждения политических событий на указанных телеканалах, скорее всего, кроется вовсе не стремление к критическому анализу, а попытки изобразить печальное или тревожное положение дел в стране, чтобы усилить общественную потребность в «сильной руке», которую якобы представляет Янукович.

Коломойский и «1+1». Здесь негативно-конфликтный подход к освещению политических событий, наверное, является косвенной реакцией Игоря Валерьевича на давление «Семьи». Политолог Юрий Романенко отмечает, что ситуация с компанией «Аэросвит», принадлежащей Коломойскому, - это попытка властей привлечь дополнительный ресурс на президентские выборы 2015 года. По мнению эксперта, член группы «Приват» является привлекательным субъектом для того, чтобы отнять у него часть собственности. «Это не уровень Ахметова, который процентов на 30 контролирует украинскую экономику, но это 5, 7, 10%, которых достаточно для того, чтобы расширить свою ресурсную базу», - отмечает Романенко.

Хорошковский и «Интер». Тут вроде все на поверхности. Политического «негатива» и «конфликта» на телеканале явно прибавилось после того, как Валерий Иванович ушел из команды Януковича. «Господин Хорошковский намерен дистанцироваться от команды президента и хочет очистить свой имидж как политика. До сентября на «Интере» мы увидим еще много новых программ и оппозиционных журналистов. Он хочет показать, что готов делать не ангажированные политические проекты», - заявляет генеральный директор «Пятого канала» и нардеп от «Батькивщины» Юрий Стець.

И, наконец, с другим депутатом от Объединенной оппозиции Николаем Княжицким и негативно-конфликтным стилем обсуждения политических событий на телеканале «ТВi» все вполне понятно.

Говоря в целом, медийный результат взаимоотношений власти и олигархов - это одна сторона медали, а вот как это влияет на массовое сознание телезрителей - другая. И, конечно, более фундаментальная. Поскольку здесь уже речь идет о функции журналистики, вопросы информационно-психологического здоровья общества, манипуляции и другие важные понятия.

Распознавать и делать выводы

Основные политические функции СМИ включают в себя: распространение информации, передача знаний, контроль социальных процессов, критика, социализация, представление общественных интересов. В зависимости от того, что для медийного источника является точкой отсчета (религия, идеология, общественная мораль, интересы отдельных групп населения или владельца), те или иные формы выполнения упомянутых функций обычно ведут к соответствующим проявлениям «позитивного» и «негативно-конфликтного» контекстов в освещении и обсуждении политических событий. В этом случае главное - стараться распознавать, что стоит за контекстами.

«Позитив» может выражаться в осознанной стратегии не говорить о чем-то «плохом», если в этом нет необходимости и общественно важного смысла. И наряду с этим особое внимание уделяется положительно заряженным новостям из мира политики. Они всегда есть. Возможно, не в таком количестве, в котором хотелось бы, но есть. Ведь склонность видеть во всем тотально один негатив большей степени свидетельствует не о суровую действительность, а о специфике характера того, кто видит.

Одновременно положительный контекст в освещении и обсуждении политических новостей журналисты могут использовать для того, чтобы конструировать «розовую» информационную картинку, которая бы замыливала глаза гражданам в оценке реальных политических проблем. То есть речь идет о характерных признаках пропаганды. В современном мире это, преимущественно, выражается через так называемую «мягкую силу». Иными словами, с помощью хитрых манипуляций сознанием людей, а не бронебойным насаждениям.

Негативно-конфликтные методы политической журналистики тоже могут выражаться по-разному. С одной стороны, подразумевается искреннее стремление к разумной, аналитической и объективной критики из болевых общественно-политических тем, а также честные дискуссии и сложный поиск правды в оценке тех или иных событий и процессов. Это справедливый и демократический путь.

Но с другой стороны, некоторые СМИ, сообщая о чем-либо или устраивая различные обсуждения, порой специально сгущают тучи и приводят мрачные краски по конкретным вопросам политической жизни, чтобы промыть людям мозги, сыграть на их природных страхах, вселить в них тревогу. А цель, как правило, заключается в том, чтобы косвенно оправдать и легитимизировать действующую власть и ее авторитарные методы руководства государством. И в данном случае мы опять-таки говорим о признаках пропаганды, но только уже с «прогрессивным» использованием методов демократической журналистики.

В наше время, когда мы голосуем не за политиков, а за их информационные образы, важно анализировать, понимать и различать не просто, в какой обертке СМИ подают нам новости и обсуждают события, а какие мотивы за этим скрываются, и на побочное достижения каких целей это направлено. А ситуации бывают разные.

Можно сформировать медийную политику телеканала так, что дивиденды от нее будет получать только власть, а оппозиция останется в глухой тени. А можно, например, всем украинским СМИ коллективно «забыть» о том, что такое «Фемен», и не обращать никакого внимания на их деятельность, которая несет в себе нравственный упадок и позорит Украину в мире. Без информационного внимания эта организация лишилась бы смысла своего существования. Правда, это, пожалуй, слишком идеалистический пример…